眾所周知，基于期刊的引文指標評估個體研究人員的局限性。然而，這些評估系統(tǒng)在學科內(nèi)形成不同的研究實踐的方式卻鮮為人知。Rossella Salandra 、Ammon Salter和James Walker提供了對商業(yè)和管理學者的新分析的證據(jù)，探討了這些學者如何評價期刊地位，以及期刊地位比學術影響力更受重視的點。

指南、評級和排名在引發(fā)行為和塑造觀念方面發(fā)揮著普遍作用。通常，此類排名的來源晦澀難懂，范圍和目的會隨著時間的推移而發(fā)生變化，從而產(chǎn)生意想不到的后果。但是，所有排名和相應的榮譽僅與它們所賦予的地位和利益一樣重要。

在競爭日益激烈的學術界，這些榮譽是相當可觀的。雖然許多批評者指出，高地位期刊上的出版物可能不會自動獲得更高的質(zhì)量，但廣泛濫用期刊排名作為評估研究的一站式商店仍然是一個熱門話題。DORA研究評估宣言的倡導者在改變資助機構(gòu)、學術機構(gòu)、期刊、指標提供者和個體研究人員的行為方面所取得的進展反映了這一點。

鑒于這些發(fā)展，令人驚訝的是，幾乎沒有證據(jù)表明哪些學者受到高級期刊地位的誘惑，或者哪些學者不受其影響。我們最近的工作重點是英國的商業(yè)和管理學者，他們作為一個團體代表了一系列社會科學和人文學者。與其他研究領域相比，商學院學者也更受正式的期刊排名系統(tǒng)的約束，例如特許商學院協(xié)會 ABS 期刊指南。這導致了該領域內(nèi)部的批評，認為對排名的依賴會激勵“野心大于創(chuàng)造力”，而且正如美國研究表明的那樣，“一篇 A-journal 文章通?？梢员粦c祝為勝利，而很少討論研究的內(nèi)容、方法和數(shù)據(jù)的質(zhì)量，以及研究結(jié)果對理論和實踐的影響”。因此，英國機構(gòu)的商業(yè)和管理教員可以說在此類評估系統(tǒng)仍在形成的其他環(huán)境中代表了學者的“礦山中的金絲雀”。

因此，考慮到在高級期刊或不太有聲望的期刊上發(fā)表的選擇，你可能會選擇“吃掉你的蛋糕”——即在高級期刊上發(fā)表而不是在低級刊物上發(fā)表——但是如果你也有東西要放棄怎么辦?為了解決這個問題，我們設計了一個選擇集問題，該問題探討了個人對在“精英”普通期刊上發(fā)表文章的偏好，以及隨后幾年在領先的專業(yè)期刊中的假設引用水平。換句話說，你會在什么時候用期刊聲望來換取認可或你的同行，如引用所代表的那樣?

我們的問題設計受到創(chuàng)新管理選擇研究和行為經(jīng)濟學風險偏好研究的啟發(fā)。在這些研究中，個人在兩個選項之間提供了一組假設的分階段選擇，這些選項具有不同程度的風險。選擇集固定一個選項的價值，然后增加與第二個選項對齊的獎勵。目的是確定人們在什么階段將他們的選擇從第一個選項轉(zhuǎn)移到第二個選項。因此，我們設計了一個假設的選擇集問題來評估在 4* 期刊上發(fā)表與在 4 級期刊上發(fā)表的偏好。我們利用在英國廣泛傳播的 ABS 學術期刊指南。該列表以五分制(4*、4、3、2、1)對期刊進行排名，排名最高的是“Journal of Distinction”或“4*”，這幾乎與美國經(jīng)濟和商學院學術團體中定義的“A 期刊”俱樂部完全重疊。因為引用通常被學者理解，我們在假設集中使用它們作為與每個選項相關的獎勵的代理，以中立的方式避免響應偏差。

在我們調(diào)查的學者中，幾乎一半 (44%) 表示，與在高地位的“精英”期刊 (4*) 上發(fā)表文章相比，他們更喜歡在領先的專業(yè)期刊上發(fā)表文章(4 分)，這表明對于這些受訪者來說，高-status 期刊相當謙虛。然而，對于剩下的 56% 的受訪者來說，學術地位為王，有些人往往愿意放棄實質(zhì)性的學術影響力來獲得高地位期刊發(fā)表的好處。這說明了英國商業(yè)和管理學術界的兩個“世界”的故事。在一個“世界”中，學者們對期刊的地位漠不關心，并樂于專注于在 4 級期刊上發(fā)展他們的工作。這些人可能認為他們的研究與在 4* 期刊上發(fā)表的研究相差太遠，或者他們可能只是更喜歡在專業(yè)期刊上發(fā)表文章。在另一個“世界”，學者們尋求機會通過在高級期刊上發(fā)表文章來鞏固自己的地位。

對這些“兩個世界”的區(qū)別分析突出了三個關鍵驅(qū)動因素。我們發(fā)現(xiàn)，之前已經(jīng)在“精英”刊物發(fā)表過文章的學者最愿意放棄“精英”期刊地位的學術影響力，以重申他們與這些高地位刊物的聯(lián)系。這凸顯了排名和職業(yè)抱負的自我強化循環(huán)。其次，我們發(fā)現(xiàn)，在 4* 期刊上發(fā)表研究的論文的引文方面，在 4 級期刊上發(fā)表論文的學者的付費意愿也很強，但他們可能渴望獲得更高的學術獎勵。第三，高級機構(gòu)對“精英”期刊的偏好也很強烈。這也許不那么令人驚訝，因為這些機構(gòu)可能期望他們的教師參與“精英”研究地位競賽，

這些發(fā)現(xiàn)表明迫切需要在研究評估中使用更多樣化的一攬子措施。在研究系統(tǒng)和科學績效指標的設計方面，結(jié)合基于引用的指標和專家評審的“混合”系統(tǒng)可能更好地與學術界存在的偏好范圍保持一致。事實上，除非文章級引用在學術界、機構(gòu)和排名系統(tǒng)中被賦予更大的價值，否則許多學者很可能會繼續(xù)——并非沒有理由——優(yōu)先考慮出版物的地位而不是工作的影響其中報道。