近日，網(wǎng)傳“中國(guó)人民大學(xué)退出國(guó)際大學(xué)排名”引發(fā)關(guān)注。8日，記者就網(wǎng)傳信息進(jìn)行了求證，從多個(gè)權(quán)威信源和知情人處得到證實(shí)。

■ 記者注意到，除了中國(guó)人民大學(xué)，有消息稱南京大學(xué)、蘭州大學(xué)也已陸續(xù)退出“國(guó)際大學(xué)排名”。

■ 國(guó)際排名榜從被趨之若鶩到不再被推崇，何以發(fā)生?拒絕國(guó)際排名后，該拿什么評(píng)價(jià)一所高校辦學(xué)的優(yōu)劣?公眾又該如何建立對(duì)高校的認(rèn)知?就這些問題，記者采訪了有關(guān)專家。

1

退出國(guó)際大學(xué)排名?

人大：確已決定不再參加

多位知情人表示，對(duì)于“中國(guó)人民大學(xué)退出國(guó)際大學(xué)排名”一事，校方領(lǐng)導(dǎo)層已形成共識(shí)并做出決定。該決定符合我國(guó)教育發(fā)展方向，也將成為趨勢(shì)。

其中，該校一有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)透露，中國(guó)人民大學(xué)確已決定不再參加國(guó)際排名。而另一知情人表示，中國(guó)的知識(shí)體系已發(fā)展了數(shù)千年，是世界上最悠久、最豐富、最深厚的知識(shí)體系，創(chuàng)新性發(fā)展中華文化傳統(tǒng)，創(chuàng)建中國(guó)自主的知識(shí)體系，維護(hù)中國(guó)教育主權(quán)和文化主權(quán)，“中國(guó)人民大學(xué)等高校退出所謂的‘國(guó)際大學(xué)排名’，反映了中國(guó)大學(xué)、中國(guó)教育、中國(guó)文化的自主性和勇氣”。

記者注意到，除了中國(guó)人民大學(xué)，有消息稱南京大學(xué)、蘭州大學(xué)也已陸續(xù)退出“國(guó)際大學(xué)排名”。就在4月15日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布的《中共南京大學(xué)委員會(huì)關(guān)于十九屆中央第七輪巡視整改進(jìn)展情況的通報(bào)》中，南京大學(xué)校方明確，在《南京大學(xué)“十四五”規(guī)劃》和《南京大學(xué)“雙一流”建設(shè)高校整體建設(shè)方案》編制中，學(xué)校發(fā)展和學(xué)科建設(shè)均不再使用國(guó)際排名作為重要建設(shè)目標(biāo)。

而蘭州大學(xué)一位相關(guān)部門的工作人員則表示，該校未參加過泰晤士高等教育世界大學(xué)排名，“之前泰晤士曾專門聯(lián)系學(xué)校，最終決定不參加。QS之前聯(lián)系學(xué)校時(shí)，報(bào)過一年數(shù)據(jù)，后來應(yīng)該沒有再跟進(jìn)。”

中國(guó)人民大學(xué)副教授王鵬分析，對(duì)于以往的“世界大學(xué)排名”需兩面性看待。一方面中國(guó)大學(xué)發(fā)展不能固步自封。在過去數(shù)十年中，通過國(guó)際交流和國(guó)際上的評(píng)價(jià)、評(píng)判體系排名，發(fā)現(xiàn)自身不足之處、取得長(zhǎng)足進(jìn)步。如近年來中國(guó)的綜合性大學(xué)，清華、北大，包括港大為代表，在全球的大學(xué)排名逐步向前，也證明了中國(guó)高等教育水平影響力的逐步提升。反過來，雖然大家對(duì)排名認(rèn)可，但其公允程度以及是否真正反映大學(xué)或?qū)W科的整體情況，還值得深思。

2

為何不再被推崇?

依賴國(guó)際排名 惡果逐步顯現(xiàn)

國(guó)際排名榜不再被推崇有跡可循。2019年全國(guó)兩會(huì)期間，針對(duì)“規(guī)范社會(huì)組織發(fā)布大學(xué)排行榜”的建議，教育部就回應(yīng)，社會(huì)組織發(fā)布大學(xué)排行榜存在不少弊端。在之后的公共討論中，也不難聽到類似的聲音或觀點(diǎn)。

國(guó)際排名榜從被趨之若鶩到不再被推崇，何以發(fā)生?一方面，國(guó)際排名的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差異性。拿傳播較廣的幾大機(jī)構(gòu)排名來說，QS世界大學(xué)排名中，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的同行評(píng)價(jià)占比高達(dá)40%;軟科排名相對(duì)更注重學(xué)校教師的科研情況，如獲諾貝爾獎(jiǎng)或菲爾茲獎(jiǎng)等的教師數(shù)量;泰晤士排名的參考指標(biāo)中，則教學(xué)、研究、論文引用三項(xiàng)權(quán)重最高，占比均為30%;US News美國(guó)綜合大學(xué)排名的主要評(píng)估指標(biāo)中，權(quán)重最高的是聲譽(yù)部分。這些差異直接導(dǎo)致一些高校往往選擇有利于自己的排名“戰(zhàn)績(jī)”進(jìn)行宣傳，“不遺余力”地?fù)P長(zhǎng)避短。

同樣值得指出的是，國(guó)際排名存在一定的不客觀性。以上排行榜的制定，多是民間機(jī)構(gòu)的行為，許多機(jī)構(gòu)采取簡(jiǎn)單的量化打分和小樣本調(diào)查方法，僅憑幾個(gè)少數(shù)指標(biāo)對(duì)高校進(jìn)行綜合排名，得出的結(jié)論很難客觀、真實(shí)反映高校實(shí)際情況。更為重要的，依賴國(guó)際排名的惡果已逐步顯現(xiàn)。

國(guó)際排名的影響非常深遠(yuǎn)。近的說，直接影響學(xué)生的報(bào)考、教師的招聘、畢業(yè)生的就業(yè)甚至是資源分配、社會(huì)影響力等方方面面。某種程度上講，排名決定了大學(xué)的“江湖地位”。如此邏輯下，一些高校圍繞排名開展工作就不難理解，更有甚者忘記了大學(xué)安身立命之本，傷害了大學(xué)的根基。尤其是近些年，國(guó)際環(huán)境日趨復(fù)雜，大學(xué)國(guó)際排名受到更多文化差異與意識(shí)形態(tài)差異方面的影響，很多與教育等無關(guān)的因素?fù)饺肫渲?，也直接影響了?guó)際排名的可信度。

3

拿什么評(píng)價(jià)

高校辦學(xué)優(yōu)劣?

評(píng)估由外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部，是未來趨勢(shì)

拒絕國(guó)際排名后，拿什么評(píng)價(jià)一所高校辦學(xué)的優(yōu)劣?公眾又該如何建立對(duì)高校的認(rèn)知?有分析認(rèn)為，大學(xué)要回歸其最重要的價(jià)值——育人。因此，大學(xué)評(píng)價(jià)體系也應(yīng)該以育人效果作為最主要、最重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)。大學(xué)發(fā)展的重點(diǎn)也應(yīng)該放在培養(yǎng)人才上，而不是其他任何方面。只有在育人方面實(shí)現(xiàn)和創(chuàng)造價(jià)值的大學(xué)，才可能是一所好大學(xué)。

西交利物浦大學(xué)教授謝波認(rèn)為，大學(xué)淡化國(guó)際排名，不能只靠大學(xué)自身，同樣離不開教育主管部門的力量。后者有必要聯(lián)合其他職能部門，探索建立符合我國(guó)國(guó)情的大學(xué)評(píng)價(jià)體系，進(jìn)而建立面向全社會(huì)的教育評(píng)價(jià)體系。

在中國(guó)人民大學(xué)評(píng)估研究中心執(zhí)行主任周光禮看來，評(píng)估由外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部，將是高校評(píng)價(jià)的未來趨勢(shì)?；?ldquo;自我問責(zé)”的學(xué)科國(guó)際評(píng)估將成為“雙一流”建設(shè)高校主要評(píng)估形式。學(xué)科國(guó)際評(píng)估可以分為兩部分——文獻(xiàn)計(jì)量的評(píng)估可以委托第三方機(jī)構(gòu)，定性的同行評(píng)估可以邀請(qǐng)國(guó)際上若干名該領(lǐng)域的頂級(jí)專家，組成考察團(tuán)，讓他們?cè)诳疾熘邪l(fā)現(xiàn)問題形成報(bào)告。

“只有經(jīng)由這種以‘找問題、做診斷、促發(fā)展’為特點(diǎn)的外部評(píng)估，高校才會(huì)主動(dòng)暴露缺點(diǎn)，這才是更有價(jià)值的評(píng)估。”然而，目前，我國(guó)尚未形成制度化的學(xué)科外部評(píng)估，上述學(xué)科國(guó)際評(píng)估也只有清華大學(xué)、北京大學(xué)、上海交通大學(xué)的部分學(xué)科有所嘗試。

蘇州大學(xué)教育科學(xué)研究院院長(zhǎng)周川提醒道，自我評(píng)估不應(yīng)沿襲排名的思路，否則無異于強(qiáng)化排名。“最關(guān)鍵的是，要按大學(xué)的目的、使命、職責(zé)進(jìn)行評(píng)估，內(nèi)部評(píng)估并非什么都可一評(píng)了之。以教學(xué)評(píng)估為例，教學(xué)態(tài)度、教學(xué)投入度就很難用具體的指標(biāo)來評(píng)估，而需要教師個(gè)人的教育良心來作保障。一旦把這些不能簡(jiǎn)單評(píng)估的東西指標(biāo)化，內(nèi)部評(píng)估就有捆綁到排名上的危險(xiǎn)。”