《自然》雜志對(duì)3月11 日發(fā)表的一篇論文進(jìn)行了撤稿，該論文名為“ 緬甸白堊紀(jì)的蜂鳥大小的恐龍 ”。社論人員被警惕琥珀中埋藏的化石可能分類錯(cuò)誤，經(jīng)過審查后，同意評(píng)估并發(fā)布了撤稿。

該論文發(fā)表時(shí)，許多主流出版物都對(duì)這個(gè)故事感興趣，并寫下了這些發(fā)現(xiàn)，這給來自中國，美國和加拿大的團(tuán)隊(duì)帶來了一些惡名。但是此后不久，該領(lǐng)域的其他人開始質(zhì)疑化石的分類-許多人認(rèn)為它似乎是蜥蜴，是與恐龍不同的一組爬行動(dòng)物。

有問題的標(biāo)本是一個(gè)很小的顱骨，嵌在琥珀中，據(jù)信大約有1億年的歷史，可追溯到恐龍時(shí)代。研究人員稱該標(biāo)本為鳥狀頭骨，長度不足兩厘米，約等于蜂鳥頭骨的大小。它的嘴里滿是牙齒。

他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)寫了一些文章，然后將論文上載到bioRxiv預(yù)印服務(wù)器上，概述了他們的擔(dān)憂，因此該領(lǐng)域的某些人非常確定這是蜥蜴而不是恐龍。然后，論文的作者發(fā)表了針對(duì)他們關(guān)注的問題的回應(yīng)，并駁斥了懷疑論者的論點(diǎn)。隨后，另一個(gè)團(tuán)隊(duì)報(bào)告說他們發(fā)現(xiàn)了類似的化石，并在對(duì)其進(jìn)行研究后認(rèn)為它是蜥蜴。在審閱論文和該領(lǐng)域其他人提供的證據(jù)時(shí)，《自然》雜志的編輯選擇撤回論文。

發(fā)表原始論文的研究人員在對(duì)收縮的評(píng)估上似乎存在分歧，有些人堅(jiān)持認(rèn)為沒有理由將論文撤回，而另一些人則承認(rèn)他們將發(fā)現(xiàn)的恐龍歸類時(shí)犯了一個(gè)錯(cuò)誤。無論哪種情況，所有研究人員都同意他們?cè)诨纤龅墓ぷ魇怯行У模虼嗽撜撐膶砜赡軙?huì)被其他人用作來源—只是對(duì)發(fā)現(xiàn)的分類提出了疑問。